La primera pregunta: ¿en quién?

En células, en ratones o en personas. Es la distinción que más titulares produce y la que menos aparece en ellos: un compuesto que mata células tumorales en un plato no es un tratamiento, y la mayoría de lo que funciona en ratón no funciona en gente.

Si el estudio no es en personas, todo lo demás es hipótesis.

La segunda: ¿comparado con qué?

Sin grupo de comparación no hay estudio, hay observación. Y sin placebo, la mitad de lo que se mide es la expectativa del participante — sobre todo cuando el desenlace es dolor, energía o ánimo, que se reportan y no se miden.

La pregunta útil no es «¿funcionó?» sino «¿funcionó mejor que nada, y mejor que lo que ya se usa?». Muchos suplementos ganan la primera comparación y pierden la segunda.

La tercera: ¿cuántos y por cuánto tiempo?

Veinte personas durante cuatro semanas es un estudio piloto, no una conclusión. Y en enfermedades que fluctúan solas —dolor articular, acné, digestión— un estudio corto casi siempre encuentra mejoría, la haya causado el tratamiento o no.

La cuarta, y la más útil: ¿qué midieron exactamente?

Es la que separa un resultado que importa de uno que suena bien. «Bajaron los anticuerpos» no es «la persona está mejor». «Subió un marcador de inflamación a la baja» no es «se previno un infarto».

A esos números intermedios se les llama marcadores subrogados, y la historia de la medicina está llena de casos donde el marcador mejoró y el paciente no. Tiene su propio texto en marcadores y desenlaces.

La quinta: ¿quién pagó?

No invalida nada por sí solo, y decir lo contrario sería tan perezoso como ignorarlo. Pero está medido que los estudios financiados por el fabricante encuentran resultados favorables con más frecuencia, y eso obliga a mirar el resto con más cuidado.

Aparece al final del artículo, en «conflictos de interés». Casi nadie llega ahí.

Un atajo honesto

Un solo estudio rara vez cambia nada, por bueno que sea. Lo que mueve una recomendación es que varios coincidan, y eso se resume en revisiones sistemáticas y metaanálisis.

Cuando una revisión dice «la evidencia es insuficiente», no está diciendo que no funcione. Está diciendo algo distinto, y esa diferencia está en qué significa que algo no tiene evidencia.